¿Crueles o amables? La educación y la conservación se citan como razones para mantener a los animales salvajes en cautiverio, pero muchos críticos dicen que los zoológicos son reliquias obsoletas de una era menos ilustrada. Escuchamos lo que dicen ambos lados. En unos días, un par de guepardos de dos años, Saba y Nairo, partirán del Reino Unido en un viaje notable. Los hermanos serán sacados del parque de animales salvajes Howletts, en Kent, y trasladados a Sudáfrica para comenzar una nueva vida, en la naturaleza.
Será la primera vez que los guepardos nacidos en cautiverio salgan del Reino Unido para reconstruirse en África, dice Damian Aspinall, quien dirige Howletts. "Solo quedan unos 7,000 guepardos en el planeta y están listados como vulnerables", dice. "Esta reintroducción, a una reserva en Mount Camdeboo, en el sur del país, es importante porque ayudará a mantener la pequeña población de guepardos que hemos dejado en la naturaleza".
Y es probable que el proceso de liberar animales de sus parques de vida silvestre continúe sin cesar, agrega Aspinall. Ahora hace una campaña vigorosa para una aceleración brusca en el regreso de todos los animales cautivos a la naturaleza y, en última instancia, el cierre de todos los zoológicos y parques de vida silvestre en el Reino Unido, incluido el suyo.
"No tenemos ningún derecho moral como especie para dejar que los animales sufran solo porque tenemos curiosidad sobre ellos", dice.
El día del zoológico ha terminado, afirma, y sus puntos de vista son reflejados por otros críticos que ven los parques de vida silvestre y las colecciones de animales como anacronismos que deberían desaparecer en los próximos 25 años.
Sin embargo, los zoológicos son una parte importante de la cultura británica. Cada año se realizan alrededor de 30 millones de visitas a colecciones de animales, según la Asociación Británica e Irlandesa de Zoológicos y Acuarios . Algunos de estos atuendos son pequeños y aislados, y ocasionalmente incumplen a las autoridades locales por el maltrato a los animales. Por otro lado, algunas instituciones más grandes, como los zoológicos de Londres o Chester, están bien administradas y, según los partidarios, justifican su existencia por tres razones claras: educación, investigación y conservación.
Según este argumento, revelar al público las maravillas de la vida silvestre de nuestro planeta e investigar la biología de estos animales para ayudarlos a regresar a la naturaleza proporciona a los zoológicos una razón válida para existir. En un mundo acosado por el cambio climático, la pérdida de hábitat y el aumento del número humano, los zoológicos brindan protección a las especies en peligro de extinción del mundo.
Entonces, ¿quién tiene razón? ¿Existe alguna justificación, hoy, para mantener a los animales salvajes en cautiverio? ¿Son los zoológicos buenos para las criaturas amenazadas del planeta, o son reliquias de actitudes crueles del pasado hacia la vida silvestre?
Un argumento es que los zoológicos educan a los visitantes, especialmente a los más jóvenes, sobre las maravillas de la vida silvestre del planeta. Pero Chris Draper de Born Free, la organización benéfica internacional que hace campaña contra el mantenimiento de animales salvajes en cautiverio, no está de acuerdo. “Hoy en día, las personas obtienen más de un documental de televisión de la naturaleza que lo que obtendrán al ver animales en zoológicos. En cautiverio, un elefante o una jirafa está fuera de su entorno natural y probablemente en una agrupación social antinatural. La televisión o Internet son recursos mucho mejores para comprender a los animales que un zoológico ".
Aspinall está de acuerdo. "Los programas de David Attenborough son mucho más educativos que una excursión de un día a un zoológico", dice. Y puedes ver su punto. La última serie de Attenborough, Seven Worlds, One Planet , estaba compuesta de material típicamente deslumbrante: primeros planos dramáticos de pingüinos gentoo que huían de focas leopardo, pumas en busca de guanacos y macacos de Berbería en persecuciones de alto nivel después de secuestradores infantiles. Fue estimulante, informativo, y seguramente ideal para enganchar a las personas con los animales.
Pero Attenborough está totalmente en desacuerdo y enfatiza que sus documentales no se pueden comparar con ver la realidad. Solo la visión de una criatura en la carne puede darnos una verdadera comprensión de su naturaleza, dice.
"No hay forma de apreciar la quiddity de un elefante, excepto al ver uno de cerca", le dijo al Observador . “La gente debería poder ver cómo se ve un animal. Y huele a Y suena como. Creo que eso es bastante importante. En realidad, muy importante.Anuncio
La educación ciertamente justifica la existencia de un zoológico bien administrado, insiste. Por otro lado, Attenborough reconoce que a algunos animales les va mejor que a otros en los zoológicos. “Los acuarios modernos son particularmente exitosos, con sus enormes tanques hasta el techo en los que puedes ver comunidades enteras de diferentes especies de peces viviendo juntas. Son absolutamente fabulosos ".
Por el contrario, los osos polares, las grandes rapaces y los grandes mamíferos cazadores como los leones no son adecuados para ser mantenidos en zoológicos, dice Attenborough.
"Ciertamente estoy de acuerdo con el Sr. Aspinall al decir que no debería haber leones en los zoológicos, a menos que se pusieran en peligro en la naturaleza, lo que, por supuesto, ahora se está convirtiendo en un riesgo real".
Y lo mismo ocurre con la conservación, agrega. “Los programas de cría de animales que están al borde de la extinción son de increíble importancia. Si no fuera por los zoológicos, no quedaría el oryx árabe en el mundo, por ejemplo ”.
El oryx árabe fue cazado hasta la extinción en la naturaleza en 1972, pero luego fue reintroducido, originalmente con animales del parque de safari de San Diego, en Omán. Desde entonces se han producido nuevas reintroducciones en Arabia Saudita e Israel y se estima que ahora hay más de 1,000 oryx árabes en la naturaleza.
Otras especies reintroducidas en la naturaleza con animales criados en zoológicos incluyen el bisonte europeo y el caballo de Przewalski. Pero eso es todo, argumenta Aspinall.
"Solo un número muy pequeño de animales en posesión de zoológicos europeos ha sido objeto de proyectos de liberación, y un tercio de esas especies no fueron clasificadas como amenazadas", dice.
En cambio, los zoológicos están llenos de especies no amenazadas puestas allí únicamente para entretener al público: nutrias y zuricatas son ejemplos comunes.
Sin embargo, los funcionarios del zoológico rechazan la idea de que sus éxitos de reconstrucción son limitados y señalan otros ejemplos de regreso exitoso de animales criados en el zoológico a la naturaleza, por ejemplo, el cernícalo de Mauricio. En 1974 se sabía que solo cuatro de estas hermosas aves rapaces existían en la naturaleza. Se había convertido en el ave más rara del mundo gracias a la pérdida de hábitat, la introducción de depredadores no nativos y el uso generalizado de DDT y otros pesticidas en la isla.
Una serie de organizaciones lanzaron un plan de rescate, incluido el parque de vida silvestre Durrell y el zoológico de Londres, en un intento por salvar al cernícalo de Mauricio de la extinción en la naturaleza. "El macaco invasor que come cangrejos fue un problema particular", dice Gary Ward, curador de aves en el zoológico de Londres. “Había llegado a Mauricio desde Asia y estaba robando huevos de nidos de cernícalo. Así que diseñamos cajas de anidación que eran más largas que el brazo de un macaco, para que no pudieran alcanzar los huevos. Los pájaros tenían un lugar seguro para criar a sus crías ".
Los nidos, en combinación con otras medidas de conservación, permitieron que el número de cernícalos de Mauricio aumentara a alrededor de 800, aunque estos se han reducido ligeramente en los últimos años.
Otros éxitos de reconstrucción del zoológico han variado desde lo espectacular, como el cóndor californiano que fue restaurado en los cielos sobre el oeste de los Estados Unidos el siglo pasado, gracias a la liberación de aves jóvenes criadas en San Diego, hasta lo minúsculo, como el regreso del pequeño caracol partula , nativo de Huahine y Moorea en las Islas de la Sociedad, Polinesia Francesa, de poblaciones criadas en los zoológicos de Londres, Edimburgo, Chester y Amsterdam.
Sin embargo, los opositores al zoológico argumentan que estas reintroducciones siguen siendo poco frecuentes y no justifican el mantenimiento de otros animales salvajes no amenazados, un punto abordado por Sam Threadgill de Freedom for Animals , que ha hecho campaña por la abolición de los zoológicos durante varias décadas.
Junto con Born Free, Freedom for Animals ha estudiado zoológicos en Inglaterra y Gales y concluyó que solo un pequeño porcentaje de sus animales son especies en peligro de extinción, y solo alrededor del 15% están amenazados.
"Es un hecho simple que la gran mayoría de los animales criados en zoológicos no están en peligro o amenazados y están allí simplemente para proporcionar entretenimiento público", dice.
Aspinall va más allá. Sostiene que muchos mamíferos grandes criados en zoológicos (leones, elefantes y rinocerontes, por ejemplo) son endogámicos o están enfermos o tienen los perfiles genéticos incorrectos para reintroducirse en la naturaleza, donde podrían debilitar aún más a las poblaciones silvestres que ya luchan por sobrevivir. “Entonces, ¿por qué están siendo 'arqueados' en primer lugar?”, Pregunta.
Dominic Jermey, director general de la Sociedad Zoológica de Londres, reconoce la poca frecuencia de las liberaciones de animales criados en el zoológico en la naturaleza, pero la interpreta de una manera diferente: "La verdad es que muchas áreas 'salvajes' ya no son hábitats viables para animales, y la reintroducción es mucho más complicada de lo que la gente podría pensar. Muchas de las especies más amenazadas del mundo viven en hábitats degradados por la agricultura, amenazados por enfermedades o encerrados en pequeñas áreas sin forma de llegar a posibles parejas sin entrar en conflicto con los humanos ".
Por su parte, Aspinall señala los éxitos de conservación que él cree que se pueden lograr con especies clave en peligro de extinción sin ningún aporte de los zoológicos. Primero, planea vaciar gradualmente sus dos zoológicos, en Howletts y en Port Lympne, cerca de Folkestone, y usarlos para ayudar a establecer grandes grupos de animales (gorilas, rinocerontes, leones y otros) en reservas protegidas en África. "A un animal en particular se le darían hogares en varias reservas para que si uno se metiera en problemas por alguna razón, por ejemplo, una guerra civil, habría otras fuentes que podrían reabastecer la reserva una vez que esos problemas se hubieran solucionado".
La mayoría de los animales en los zoológicos no están en peligro de extinción o amenazados y están allí simplemente para proporcionar entretenimiento público.Sam Threadgill, Libertad para los animales
Aspinall señala el ejemplo del gorila de montaña. Sus números habían caído a menos de 250 a principios de la década de 1980. Hoy la población es de 1,000. "Esto está en el país de Gabón, rodeado de destrucción agresiva del hábitat, guerra civil y caza furtiva, y todo sin cría en cautividad".
El punto crucial de este plan es que los animales no se mantendrían tras las rejas sino que se los dejaría vagar en su tierra natal. Y en lugar de gastar dinero en zoológicos, los fondos irían directamente a la conservación.
Pero la idea de cerrar los zoológicos para impulsar los fondos para la conservación es cuestionada por Mark Pilgrim, director ejecutivo del zoológico de Chester. Su organización tiene un presupuesto anual total de £ 47 millones.
"Ese dinero se recauda prácticamente por completo de las personas que pagan en nuestras puertas para entrar", dice. “Después de deducir nuestros costos de funcionamiento y efectivo para el nuevo desarrollo, tenemos alrededor de £ 1.5 millones y eso se dedica a la conservación en el campo, trabajo que incluye estudios de chimpancés en Nigeria y osos solares en Asia y un programa para reintroducir rinocerontes negros orientales en Uganda. Si simplemente cerramos nuestras puertas, como han sugerido algunas personas, nuestra financiación de estos proyectos de conservación se detendría de inmediato ”.
Cita como ejemplo el parque nacional Gashaka Gumti de Nigeria, que alberga la última reserva del chimpancé nigeriano-camerunés en peligro de extinción. "Los chimpancés aquí viven en bosques que son menos densos y más secos que donde viven otros miembros de la especie en otras partes de África", dice Andrew Moss, un científico líder en conservación de Chester. “Sus dietas son ricas en insectos, y hemos descubierto que son increíblemente expertos en la fabricación de herramientas adecuadas para obtener un tipo diferente de insecto.
"El punto crucial es que si hubiéramos cerrado nuestras puertas en Chester, el campo de investigación que apoyamos en Gashaka Gumti habría sido muy afectado y este crucial trabajo de campo amenazó".
Tampoco es simplemente el dinero para el trabajo de conservación lo que hace que los zoológicos sean importantes, dicen los partidarios. La experiencia acumulada en los zoológicos también es crucial. En los últimos años, las poblaciones de buitres salvajes en la India y Nepal se han estrellado de unos 40 millones a unos pocos miles debido al uso de diclofenaco, un medicamento antiinflamatorio para el ganado que es altamente venenoso para los buitres que comen sus cadáveres.
"Hemos estado muy involucrados en el trabajo de conservación, y nuestra experiencia en la construcción de aviarios en el sitio para proteger a los últimos buitres, y en el tratamiento de animales enfermos, ha sido tremendamente útil", dice Nic Masters, director asistente de salud de la vida silvestre en el zoológico de Londres.
Al final, estos esfuerzos y otros intentos de conservación pueden resultar inútiles en un mundo desafiado por el cambio climático, la pérdida de hábitat y la creciente cantidad de humanos, como argumenta Draper. Mantener vivo a un puñado de las últimas subespecies comienza a parecer una tontería porque esta pequeña población está destinada a una vida en cautiverio a perpetuidad la la extinción. Yo diría que ninguna de esas dos opciones es particularmente atractiva en el libro de nadie. El daño ya esta hecho."
Este punto de vista es cuestionado por científicos que todavía creen que hay tiempo para salvar especies y argumentan enérgicamente que los zoológicos tienen un papel que desempeñar como arcas para la vida silvestre amenazada. Esta idea está respaldada por la primatóloga Jane Goodall, cuyos estudios pioneros de chimpancés en la naturaleza han revelado las vidas complejas llevadas por los parientes biológicos más cercanos de la humanidad.
"Los grupos que creen que todos los zoológicos deberían estar cerrados no han pasado el tiempo que tengo en la naturaleza", dijo una vez. “No han visto las amenazas que destruyen el hábitat de los chimpancés; no entienden lo que es ver una lucha de chimpancés, heridos y cojos de una trampa de alambre. Pero lo hago."
